Hace menos de tres años, la pandemia impulsó una nueva modalidad de trabajo: el home office o trabajo remoto. Empresas líderes en sus campos prometieron equipos eternamente remotos. Pero hoy, han revocado estas promesas, convocando a sus equipos de vuelta a la oficina. Según un reciente artículo de NBC, Goldman Sachs quiere que sus empleados estén en la oficina cinco días a la semana, mientras que Google está ponderando la asistencia en la evaluación del desempeño de sus empleados.
Un asombroso 90% de las empresas planea implementar políticas de regreso a la oficina para finales de 2024, según un informe de Resume Builder. Solo el 2% de los líderes empresariales indicó que su empresa nunca requerirá trabajo en persona. Esta presión renovada para terminar con el trabajo remoto surge porque muchos CEO admiten abiertamente su desagrado por este modelo, alegando que la productividad, la colaboración y el compromiso de los empleados se ven afectados sin la oficina.
Los datos reflejan una verdad ineludible. Por ejemplo, la tasa de ocupación en las oficinas de las 10 principales ciudades de EE. UU. durante la primera semana de septiembre fue del 47.3% respecto a los niveles pre-pandémicos, apenas un ligero aumento en comparación con el 44% del año pasado, según Kastle Systems.
El fracaso del home office no radica en la tecnología; las herramientas demostraron que trabajar desde una computadora con video y conexión a internet es viable. El home office funcionó a tal grado que fue necesario regularlo con una ley. Tal vez el verdadero problema no fue la productividad, sino la detección de oportunidades. Según un estudio titulado “The Power of Proximity to Coworkers“, las personas reciben más información y retroalimentación cuando colaboran de cerca. El contacto personal es crucial para generar oportunidades en las empresas.
Además, un estudio reciente del National Bureau of Economic Research encontró que los trabajadores remotos en Chennai, India, fueron un 18% menos productivos que sus contrapartes en la oficina. Pero, ¿es justa esta generalización? Se ha intentado aplicar reglas uniformes a grupos de personas muy distintas en contextos variados. La efectividad del trabajo remoto es, en realidad, contextual.
Algunos, como una madre soltera, pueden hallar invaluable el trabajo remoto, mientras que otros, incluyéndome, preferimos la proximidad con nuestro equipo. En un mundo que busca soluciones personalizadas, es sorprendente que no se tome el tiempo para entender que el home office no es una solución universal. La verdadera definición de trabajo híbrido debería ser por persona o, en el peor de los casos, por puesto, adaptándose a las circunstancias y necesidades individuales, en lugar de forzar una normativa generalizada que claramente, ha demostrado ser un experimento fallido.
No considero que el Home Office haya sido un experimento fallido. En tiempos de inflación alta, surge un incentivo para buscar eficiencia e innovación. Es natural que, ante la incertidumbre económica, las empresas quieran obtener el máximo rendimiento de sus equipos. Sin embargo, la solución no radica en extender las horas de oficina, sino en la tecnología. La inteligencia artificial permitirá optimizar el tiempo. Paradójicamente, mientras el mundo avanza tecnológicamente, vemos sistemas avanzados superados por soluciones de baja tecnología. Ejemplos de esto son las defensas antimisiles de Israel superadas por misiles de baja tecnología desde Gaza, o drones económicos burlando al ejército ruso en Ucrania. Similarmente, en el ámbito laboral, empresas menos tecnológicas podrían competir con gigantes tecnológicos mediante mano de obra barata. Esto es una mala noticia para el trabajador, ya que se intenta compensar la falta de inversión tecnológica con “horas de oficina”. El retorno a la oficina es una manifestación de este fenómeno. Personalmente, no abogo por un trabajo 100% remoto, valoro las interacciones humanas, pero como he mencionado anteriormente, un enfoque intermedio es la solución ideal.
